Dall’a.a. 2017/2018 al 2021 il Dottorato ha organizzato, in collaborazione con gli altri due dottorati del Dipartimento (Scienze dell’Antichità e Archeologiche, Studi Italianistici) un seminario per docenti e allievi. Nel corso del seminario i dottorandi si cimentano su un tema generale, non necessariamente di loro specializzazione, proponendo spunti per sessioni di dibattito, moderate dai docenti.
La partecipazione al seminario non è obbligatoria. Gli atti del seminario sono pubblicati nella collana ILLA.
Nel 2023 si è svolto il primo convegno del Dottorato in Discipline linguistiche e letterature straniere. In questa pagina troverete le informazioni riguardanti il prossimo Convegno 2024 e le altre iniziative delle dottorande e dei dottorandi.
Fenomenologie della memoria: studi letterari, linguistici e filologici a confronto
4-5 LUGLIO 2024
PALAZZO MATTEUCCI, AULA MAGNA
(Piazza Evangelista Torricelli, 2)
Il convegno si propone di indagare le molteplici configurazioni del concetto di memoria da un punto di vista letterario, linguistico e filologico. Cosa intendiamo precisamente quando parliamo di memoria? È possibile la reductio ad unum di concetti semanticamente differenziati come ritenzione, rimemorazione, ricordo, rievocazione e post-memoria? Quanto sostanziali sono le differenze tra memoria collettiva e individuale? E quali specificità della memoria umana la contraddistinguono da memorie computazionali sempre più efficienti nell’epoca dei Big Data?
L’idea che esista un’unica forma di memoria è stata posta in discussione già da Edmund Husserl, che allude a diverse formae memoriae attraverso la distinzione tra frische Erinnerung (“memoria ‘fresca’”), primäre Erinnerung (“memoria primaria”), Retention (“ritenzione”), sekundäre Erinnerung (“memoria secondaria”) e Wiedererinnerung (“ricordo”) (Husserl 1981 [1893-1917]). Sulla scia di quest’ultimo, Feyles (2012) afferma che, sebbene accomunati da un riferimento a qualcosa che è stato, i concetti di ritenzione, rimemorazione e ricordo instaurano un rapporto con il passato profondamente diverso l’uno dall’altro. A partire dagli anni Sessanta, anche le neuroscienze e gli studi cognitivi hanno posto l’enfasi sull’esistenza di una pluralità di memoriae: Milner (1962) ha còlto la distinzione tra memoria dichiarativa e memoria procedurale, e Atkinson e Schiffrin (1968) hanno proposto un modello che distingue tra memoria sensoriale, a lungo e a breve termine. Tali modelli sono stati progressivamente approfonditi e integrati (Brandimonte 2004a; Squire & Wixted 2020) e oggi la memoria viene di solito concepita in un’ottica pluralistica. Si distingue, per lo più, tra memoria a breve termine, che mantiene disponibili un numero limitato di informazioni per un periodo di tempo ridotto (Baddeley 2003), e memoria a lungo temine, suddivisa in dichiarativa e procedurale o esplicita e implicita (Ullman 2001a, b; 2004; Brandimonte 2004b). Modelli alternativi contemplano, invece, una tripartizione tra memoria a breve termine, memoria di lavoro, intesa come la facoltà che trattiene ed elabora l’informazione nel processo cognitivo, e memoria a lungo termine, la facoltà che archivia i ricordi permanenti (Dell’Osso & Conti 2017). Da ultimo, ma non per importanza, A. Assmann contesta il dualismo insito nel binomio concettuale ricordare/dimenticare, individuando – dopo aver già identificato i miti e i simboli del ricordo (Assmann 2002) – anche le soluzioni di continuità che caratterizzano il suo presunto opposto, l’oblio. Distingue, così, il dimenticare automatico, difficile davanti a una vicenda o a un passato dolorosi, dal dimenticare conservativo e selettivo, repressivo e difensivo, costruttivo e terapeutico (Assmann 2019).
Muovendo da queste premesse, le giornate di studi intendono contribuire al dibattito sulle molteplici declinazioni che il concetto di memoria può assumere, sui legami tra linguaggio, scrittura e configurazioni della memoria, e su come le ‘fenomenologie della memoria’ possano essere indagate a partire dagli strumenti metodologici della linguistica, dell’analisi filologica e della critica letteraria.
In ambito letterario, il rapporto tra scrittura e memoria è centrale in una molteplicità di contesti, da quelli soggettivi, più presenti nella scrittura autobiografica che vanno a scandagliare anche le dimensioni psicologiche e dell’inconscio nella memoria involontaria, o collettivi, che contemplano maggiormente meccanismi di riconoscimento culturale, come nella narrativa storico-documentaristica, con il coinvolgimento dei temi dell’identità, della memoria morale, fino ad abbracciare gli ambiti della post-memoria e i trauma studies. Nelle sue molteplici rappresentazioni, la memoria si configura sia come un dispositivo affettivo-emozionale, esemplificato da espressioni come by heart/ de cor/ par coeur, sia come un paradigma cognitivo di primaria importanza (a memoria), che, come uno strumento capace di assolvere funzioni, culturali e sociali primarie, incidendo in modo significativo sul processo di costruzione dell’identità individuale e collettiva. A tal proposito, è opportuno evidenziare la stretta connessione che intercorre, ad esempio, tra i trauma studies e il vasto campo di ricerca interdisciplinare dei memory studies. Concretamente, le riflessioni sui concetti di trauma (Caruth 1996; La Capra 2005), memoria collettiva (Halbwachs 2010), post-memoria o trasmissione intergenerazionale (Hirsch 2012; Sarlo 2005) costituiscono una sorgente alla quale attingere ai fini di una analisi e una comprensione delle forme letterarie attraverso le quali si plasmano le memorie nel tempo. Diverse sono le declinazioni attraverso cui il tema del tempo e della sua rigenerazione attraverso la memoria si affermano sin dagli albori del Novecento; lo sguardo proustiano, la teoria dell’eterno ritorno nietzschiano, gli esiti della teoria bergsoniana, della psicanalisi freudiana e dell’esistenzialismo heideggeriano o, ancora, della fenomenologia di Husserl, si palesano tra rimembranza, epifanie e correlativi oggettivi, o, in arte, nelle più icastiche concrezioni avanguardiste, come la persistente memoria di orologi molli. Si tratta, è certo, di un sentimento frammentario, plurimo, come quello dei sentieri borgesiani che si biforcano. Come sottolinea Svetlana Aleksievič (2016), il tempo della memoria, nella sua definizione di “tempo di seconda mano”, è una esperienza impellente e necessaria, tanto più in una realtà contemporanea parcellizzata, sempre meno consapevole e pericolosamente appiattita nel presente. In tal senso, nella storia più recente si collega anche un’ulteriore riflessione, rappresentata dal recupero distorto dei fatti e dei fenomeni, ovvero dagli “abusi della memoria”, come li definisce Todorov (2019).
In ambito linguistico, comprendere i principi di carattere universale imposti dai vincoli cognitivi e neurobiologici dei meccanismi della memoria, risulta imprescindibile in ogni tipo di analisi. La dialettica tra memoria dichiarativa e procedurale è cruciale tanto nel definire la struttura sincronica del sistema di ogni lingua naturale quanto nella comprensione dei meccanismi che sovrintendono all’acquisizione e al mutamento linguistico (Lazzeroni 2019). I circuiti neurali della memoria sono coinvolti in patologie come la dislessia e il disturbo specifico del linguaggio (Duff & Piai 2020), e giocano un ruolo sia nell’apprendimento delle lingue seconde (Ulmann 2001) che nella perdita delle competenze di una lingua in contesto di attrito (Schmid & Köpke 2019). Nel foggiare la storicità di ciascun sistema linguistico, a ciò che è universale si affianca ciò che è socio-culturalmente determinato. Le lingue storiche sono perciò, inevitabilmente, memoria collettiva di sistemi ideologici e culturali depositata in testi, sia scritti che orali. Una memoria che persiste, ad esempio, nella stratificazione di fasi diacroniche precedenti come varietà di uno stesso diasistema sincronico, nella trasmissione del pensiero metalinguistico della tradizione grammaticale, nella scelta di affidare alla scrittura alcuni generi testuali e non altri, ecc. L’interpretazione del dato linguistico non può dunque prescindere da una ricostruzione filologicamente fondata delle circostanze storiche e culturali che a quel singolo dato «hanno fatto da lievito e da cornice» (Lazzeroni 2001: 418). Per quanto concerne, infine, il campo di studi del Natural Language Processing, la disponibilità di memoria (byte) è diventata una problematica importante: se i Large Language Models sono più complessi ed elaborati, richiedono un’ampia quantità sia di dati, sia di potere computazionale: tra le sfide vi è dunque quella di trovare strategie per ottenere Small Language Models ad alte prestazioni, che richiedano meno dati e memoria di lavoro (Schick & Schutze 2021; Schridhar et al. 2023).
Infine, in ambito filologico, lo studio delle varie fasi di redazione di un testo, la sua ricostruzione sulla base di multiple stesure o della presenza di varianti (Italia, Raboni 2017), nonché l’individuazione di repertori intertestuali nel processo creativo o della riscrittura, permette, combianando prospettive linguistiche, stilistiche, letterarie e culturali (Musitelli & Del Vento 2023), di restituire le stratificazioni di memorie individuali e collettive, di recuperare testi dimenticati nel tempo, e di valorizzare il patrimonio della memoria condivisa dalle comunità (Alves 2010). Anche per ciò che concerne la trasmissione dei testi, il loro eventuale rapporto con l’oralità e le tecniche di memorizzazione, i processi di edizione (sia tradizionali sia digitali – Bonsi & Italia 2016) permettono la conservazione e la divulgazione del patrimonio culturale che, nel tempo, ha costruito la memoria identitaria di una comunità.
Si invitano gli interessati ad inviare proposte relative ai seguenti ambiti:
Ambito letterario: memoria individuale/collettiva, post-memoria, trauma studies, scrittura autobiografica, narrativa storico-documentaristica, identità e memoria.
Ambito linguistico: memoria e strutture del linguaggio (sui vari livelli: fonologico, morfologico, sintattico); memoria e mutamento linguistico; ricostruzione linguistica e culturale; tradizioni scrittorie e metalinguistiche; memoria, acquisizione e apprendimento linguistico; memoria e disturbi del linguaggio; memorie artificiali e linguistica computazionale.
Ambito filologico: filologia d’autore, Digital editions, trasmissione della memoria attraverso i testi, ricostruzione della memoria storica, ruolo della memoria nella trasmissione dei testi.
Bibliografia principale
ALEKSIEVIC, Svetlana (2016), Tempo di seconda mano, Milano, Bompiani,
ALVES, Fernanda Mota et al. (Orgs.) (2010). Filologia, memória e esquecimento, Ribeirão, Húmus.
ASSMANN, Aleida (2019). Sette modi di dimenticare, Bologna, il Mulino.
ASSMANN, Aleida (2002). Ricordare. Forme e mutamenti della memoria culturale, Bologna, il Mulino.
ATKINSON, Richard, & SHIFFRIN, Richard (1968). “Human memory: A Proposed System and Its Control Processes”, The Psychology of Learning and Motivation, 2, pp. 89-195.
BADDELEY, Alan (2003). “Working Memory and Language: an Overview”, Journal of Communication Disorders, 36(3), pp. 189–208.
BONSI, Claudia & ITALIA, Paola (a cura di) (2016). Edizioni critiche digitali/Digital critical editions. Edizioni a confronto/Comparing editions, Roma, Sapienza Università Editrice.
BOSI, Alfredo (org.) (1992). Tempo e História, São Paulo, Companhia das Letras.
BRANDIMONTE, Maria Antonella (2004a). Psicologia della memoria, Roma, Carocci editore.
BRANDIMONTE Maria Antonella (2004b). “Sistemi di Memoria”, in Zorzi M. e Girotto V. (a cura di), Fondamenti di Psicologia generale, Bologna, Il Mulino, pp. 127-155.
CARUTH, Cathy (1996). Unclaimed experience: Trauma, Narrative, and History,Baltimore, John Hopkins University Press.
DELL’OSSO, Liliana & CONTI, Luciano (2017). La verità sulla menzogna: Dalle origini alla post-verità, Pisa, Edizioni ETS.
DUFF, Melissa, & PIAI, Vitòria (2020). Language and Memory: Understanding their Interactions, Interdependencies, and Shared Mechanisms, Frontiers Media SA.
FERRETTI, Maria (1993). La memoria mutilata: la Russia ricorda, Milano, Corbaccio.
FEYLES, Martino (2012). Studi per la fenomenologia della memoria, Milano, Franco Angeli.
GRÉSILLON, Almuth (1994). Élements de critique génétique,Paris, PUF.
HALBWACHS, Maurice (2010). La memoria colectiva,Buenos Aires, Miño y Dávila.
HIRSCH, Marianne (2012). The Generation of Postmemory: Writing and Visual Culture After the Holocaust,New York, Columbia University Press.
HUSSERL, Edmund (1981). Per la fenomenologia della coscienza interna del tempo (1893-1917), Ed. Italiana a cura di Alfredo Marini, Milano, Franco Angeli.
ITALIA, Paola. (2013). Editing Novecento, Roma, Salerno editrice.
ITALIA, Paola. (2020). Editing Duemila, Roma, Salerno editrice.
ITALIA, Paola & RABONI, Giulia (2017). Che cos’è la filologia d’autore, Roma, Carocci.
MUSITELLI, Pierre & DEL VENTO, Christian (2023). Gli “scartafacci” degli scrittori, Roma, Carocci.
LACAPRA, Dominick (2005). Escribir la historia, escribir el trauma, Buenos Aires, Nueva Visión.
LAZZERONI, Romano (2001), “Etimologie sbagliate”, in Benedetti, M. (a cura di), Fare etimologia. Presente, passato e futuro della ricerca etimologica, Roma, Il Calamo, pp. 411-419.
LAZZERONI, Romano (2019). “Divagazioni conviviali su deriva, marcatezza e memoria”, in Pastore Stocchi M. (a cura di), I Deipnosofisti lincei. Omaggio a Maurizio Vitale, Roma/Padova, Antenore, pp. 175-194.
Milner. Brenda (1962), Les troubles de la memoire accompagnant des lesions hippocampiques bilaterales, in Physiologie de l’hippocampe. Paris, Editions du Centre National de la Recherche Scientifique, pp. 257-272.
OLNEY, James (1999).Memory and Narrative: The Weave of Life-Writing, Chicago, University of Chicago Press.
PICCARDI, Duccio, ARDOLINO, Fabio, CALAMAI Silvia (a cura di). (2019). Gli archivi sonori al crocevia tra scienze fonetiche, informatica umanistica e patrimonio digitale, Studi AISV 6, IT: Officinaventuno.
SARLO, Beatriz (2005). Tiempo pasado. Cultura de la memoria y giro subjetivo. Una discusión. Buenos Aires, Siglo XXI editores Argentina.
SQUIRE, Larry R & WIXTED, John T. (2011). “The Cognitive Neuroscience of Human Memory Since H.M.”, Annual Review of Neuroscience, 34 (1), pp. 259-288.
SCHICK, Timo & SCHÜTZE, Hinrich. 2021. It’s Not Just Size That Matters: Small Language Models Are Also Few-Shot Learners. Proceedings of the 2021 Conference of the North American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies, 2339–2352.
SCHMID, Monika S. & KÖPKE, Barbara (a cura di) (2019). The Oxford Handbook of Language Attrition, Oxford, Oxford University Press.
SHRIDHAR, Kumar STOLFO, Alessandro & SACHAN, Mrinmaya. 2023. Distilling Reasoning Capabilities into Smaller Language Models. Findings of the Association for Computational Linguistics: ACL 2023, 7059–7073, Toronto, Canada: Association for Computational Linguistics.
TELLES, Célia M. & SANTOS, Rosa B. (Orgs.) (2012). Filologia, críticas e processos de criação, Curitiba, Appris.
TODOROV, Cvetan (2019), Abusi della memoria, Meltemi.
TODOROV, Cvetan (2019), Memoria del male, tentanzione del bene, Garzanti.
ULLMAN, Michael T. (2001a). “The Neural Basis of Lexicon and Grammar in First and Second Language: The Declarative/Procedural Model”, Bilingualism: Language and Cognition, 4 (2), pp. 105-122.
ULLMAN, Michael T. (2001b). “The declarative/procedural model of lexicon and grammar”, Journal of Psycholinguistic Research, 30 (1), pp. 37-69.
ULLMAN, Michael T. (2004). “Contribution of memory circuits to language: The declarative/procedural model”, Cognition 92, pp. 231-270.
ZACCARELLO, Michelangelo (2019). Testo, teoria, edizione. Come cambia la filologia nel contesto digitale, Ecdotica, 16, pp. 186-201.
ZACCARELLO, Michelangelo (a cura di). 2019. Teoria e forme del testo digitale. Roma, Carocci.
